Le fait urbain en Asie centrale préislamique : approche diachronique, approche synchronique, III : la crise urbaine et la réurbanisation (IIIe-VIe s.), un processus général ? (suite) (1)

Résumé

On résume les grands traits des villes antiques étudiées il y a trois ans pour l’Empire parthe et la Bactriane, il y a deux ans pour le Khorezm :

ces villes sont fondées, quand on le sait, à l’initiative d’un pouvoir impérial : les capitales politiques (Aï Khanoum, Nisa, Akchakhan-kala au Khorezm), mais aussi dans l’Empire kouchan de petites villes de garnison placées sur les axes stratégiques ;
les grandes villes sont faiblement occupées à l’intérieur de leurs remparts, au point que l’on peut parfois mettre en doute leur caractère véritablement « urbain » ; dans ce qui est effectivement bâti, une place considérable, parfois écrasante, est réservée aux édifices du pouvoir ;
ces villes ont eu un faible taux de survie sur la longue durée ; quand elles ont subsisté (Bactres, Samarkand, Merv), elles se sont profondément transformées.

Par contraste, la véritable origine du réseau urbain médiéval, par endroits prolongé jusqu’à l’époque prémoderne, se situe du V^e au VII^esiècle. Les villes qui apparaissent alors sont à la fois plus nombreuses et plus petites qu’à la période antique. Pendjikent est déjà une ville moyenne médiévale : des pâtés denses organisés en « mahallas » socialement différenciées, une poussée des maisons en hauteur, des empiètements sur l’espace public par enjambement des rues, une amorce de souk. Les mécanismes des fondations, quand on peut les apercevoir, sont différents par rapport aux époques précédentes. Il y a certes toujours des fondations stratégiques du pouvoir, mais elles sont plutôt l’exception et l’on perçoit surtout des initiatives privées. À ce propos, on commente deux textes, l’un de Narshakhi sur le processus de sédentarisation spontanée dans l’oasis de Boukhara, suivi d’une émigration aristocratique au Sémiretchié menant à la fondation de Jamukat ; l’autre, chinois (une chronique locale de Dunhuang), montrant là aussi un aristocrate émigré de Samarkand, entraînant avec lui des dépendants ruraux pour fonder quatre villes au Lob-nor.

Ces deux âges de la civilisation urbaine centrasiatique sont séparés par une période qu’historiens comme archéologues s’accordent à considérer comme sombre, les « invasions barbares », du milieu du IV^esiècle au milieu du VI^esiècle – un peu plus tard qu’en Chine, un peu plus tôt qu’en Inde, à peu près en même temps qu’en Occident.

Les modalités et l’impact à long terme des « invasions barbares » sont actuellement au cœur d’un débat très vif chez les historiens de l’Occident. On en résume les données essentielles. La vision très noire de l’historiographie traditionnelle a été récemment renouvelée, principalement par Bryan Ward-Perkins [1], qui s’établit surtout sur les faits archéologiques, à rebours des enthousiastes de l’école de l’« Antiquité tardive » dont le plus prolifique représentant est depuis longtemps Peter Brown. Il leur est reproché d’avoir surestimé la vitalité de la période à partir du renouveau intellectuel porté par une classe étroite de clercs qui n’avait aucune influence sur le cours réel des choses (et l’on pense surtout à saint Augustin). En retour, Ward-Perkins a été accusé de trop extrapoler par rapport à la situation britannique, sans doute la pire de tout l’Occident.

Que dit-il en substance ? À l’Ouest, tout s’est joué au V^esiècle. L’ancien monde occidental ex-romain vers 500 est extrêmement différent de ce qu’il avait été vers 400. Il privilégie quatre critères pour apprécier l’effondrement :

Régression générale des territoires urbains, allant jusqu’à leur désertion totale en Angleterre.
Régression de l’usage de la monnaie (totalement abandonné en Angleterre). Effondrement concomitant de la fiscalité monétaire.
Chute en quantité et qualité des productions artisanales de haut niveau, notamment les céramiques, liée principalement à la rupture des communications sécurisées sur terre et sur mer, mettant fin à la division régionale du travail. L’Angleterre du roi Arthur est au niveau technologique de l’âge du bronze.
Régression de l’usage de l’écrit qui se rétracte vers le sommet de la pyramide sociale, et seulement vers la partie ecclésiastique de celle-ci (alors que dans tous les autres empires, même en crise, l’aristocratie est restée lettrée). Disparition de l’« alphabétisation pauvre ».

Les causes essentielles de tout cela furent selon lui militaires et politiques : les Barbares avaient toujours voulu s’intégrer, principalement par l’armée, mais la capacité d’intégration est brisée tout au long du V^esiècle par l’ampleur cumulée des migrations, conséquence du choc Hun du début du siècle. Désormais, bien que sans jamais remettre en cause l’existence de l’Empire ni l’allégeance à ses valeurs, ils arrivent collectivement avec leurs lois et leurs hiérarchies politiques, ils s’approprient les ressources fiscales des territoires qu’ils se font attribuer selon le processus ancien des federati, ce qui disloque les mécanismes de transferts financiers sur lesquels reposait la puissance romaine et notamment le contrôle de l’armée. Les invasions barbares ont vraiment été les invasions barbares. Ward-Perkins n’envisage pas d’autres facteurs, d’ordre épidémique et climatique, que certains aujourd’hui tendent à mettre en avant (notamment la « peste de Justinien », entre 540 et 740, qui n’a sans doute pas peu contribué à ouvrir la Méditerranée à l’invasion arabe).

Pourquoi rappeler ici ces débats propres à l’historiographie occidentale ? Outre l’intérêt intrinsèque de la démarche comparative, le commun facteur « hunnique » (en Occident le seul projet impérial qui fut opposé à l’Empire romain) est une autre raison de tenter la comparaison avec l’Asie centrale, comme on vient de le faire pour l’Inde [2].