Le fait urbain en Asie centrale préislamique : approche diachronique, approche synchronique, III : la crise urbaine et la réurbanisation (IIIe-VIe s.), un processus général ? (suite) (9)

Résumé

Cette homogénéisation de l’architecture militaire explique que les villes se présentent comme des fortins élargis, et les fortins comme des citadelles urbaines en miniature. De l’un à l’autre on retrouve les mêmes schémas modulaires : on passe des remparts de fortins aux remparts des villes par « démultiplication » ; les tours ont le même écartement.

À quels types d’attaque et de défense ces architectures correspondent-elles ? Elles ne sont manifestement pas adaptées aux machines de siège (les murs de Pendjikent à cette époque sont épais de deux mètres à la base). Semënov suppose une mobilisation massive mais occasionnelle des citadins et des dépendants ruraux, le nombre des défenseurs comptant davantage que leur efficacité individuelle. Contre qui ? Plus que d’envahisseurs, il s’agirait surtout de maraudeurs, de populations montagnardes, de troupes légères des seigneuries voisines. Ceci au moins conduirait à nuancer le schéma de Tolstov, car ces premiers établissements dits « féodaux » traduisent des régimes militaires plutôt « antiques », où la défense est assurée par le corps social. Paykend a la muraille plus solide, ce qui pourrait être lié à sa situation exposée face à la frontière sassanide. Toujours selon Semënov, Penjikent au V^esiècle pouvait être tenue par 750 défenseurs ; Paykend, au rempart plus efficace, par 250 pour une même longueur.

Ce nouveau réseau de forts n’indiquerait nullement pour ces périodes un déclin démographique, mais au contraire une reprise et une densification, liée en partie à l’intégration des « Huns », phénomène dont on a par ailleurs des indices onomastiques (cf. supra). L’idée d’une pression démographique et/ou d’un mouvement continu d’exode rural est confirmée par l’élargissement ultérieur des territoires urbains : Pendjikent (fin du V^e-début du VI^esiècle ?), Paykent (seconde moitié du VI^esiècle ?), Samarkand (VI^esiècle ?). On passe à des moyennes de 15-20 ha. Les forts s’élargissent aussi, et les nouveaux forts construits sont plus grands qu’auparavant. La classe aristocratique semble s’étoffer, avec ses chākar dépendants. Au VI^e et au VII^esiècle, à la période « turque occidentale », on note une évolution dans le type des fortifications : les archères se retrouvent concentrées sur le seul niveau supérieur à Paykend, et elles deviennent pour la plupart fausses à Pendjikent ; le niveau inférieur est soit comblé, soit transformé en galerie de communication aveugle ; les tours carrées sont partiellement remplacées par des tours rondes plus espacées, d’où l’on déduit une concentration de la défense, sur le plan horizontal vers les tours, sur le plan vertical vers le parapet supérieur. Les murs s’épaississent à la base, pour atteindre 15 m à Pendjikent à partir du moment où apparaît la menace arabe qui réintroduit en Asie centrale la guerre de siège qui n’était plus guère pratiquée depuis l’époque grecque. Ces renforcements extrêmement coûteux témoignent des moyens économiques des villes sogdiennes. Tout ceci suggère dans cette deuxième phase une professionnalisation des garnisons, avec des troupes comptant davantage sur la rapidité des manœuvres que sur la seule masse. Semënov suppose diverses variantes selon les périodes : à Pendjikent au VI^esiècle, des casernes hephtalites occupant un ancien rempart ; à Paykend après 560, des contingents turcs déléguées par le qaghan ; et pour finir un peu partout des chākar, mercenaires ou en service.

Les nouvelles fondations urbaines à partir du V^esiècle

On n’a aucune description contemporaine. Les Chinois ne se sont intéressés qu’aux longueurs des remparts, classées en grandes catégories, et aux monastères bouddhiques ; les Arabes seulement aux remparts (c’est tout juste si l’on trouve chez Tabari des allusions aux ceintures périurbaines de mausolées zoroastriens). La version syriaque du Roman d’Alexandre transmet un écho du riche décor peint du temple de la déesse Nana à Samarkand, mais ce n’est pas à la peinture sogdienne qu’il faut demander des vues panoramiques ou même partielles des villes d’Asie centrale. Comme pour les périodes précédentes, l’archéologie demeure la source principale. Faute de temps cette année, ces fondations (principalement Pendjikent, maintenant fouillée à 50 %) seront étudiées dans des cours ultérieurs [21]. Pour donner une première idée d’ensemble, on présente un extrait d’une animation 3D de Pendjikent réalisée par une équipe japonaise en collaboration avec les fouilleurs.

Il faut noter dès maintenant le fort contraste qui s’établit désormais entre l’habitat urbain (toutes classes sociales confondues) et l’habitat rural (connu principalement par la fouille du bourg de Gardon-i Hisor, dans la montagne en amont de Pendjikent). La seule maison qui, au village, ressemble aux maisons des villes est celle du seigneur. On a de ce fait trois catégories : la résidence castrale et la riche demeure urbaine qui la transpose ; la maison de l’artisan urbain, parfois ornée de peintures ; la maison du paysan dépendant d’un château, qui rappelle l’habitat compact bi- ou tri-cellulaire connu antérieurement dans des sites militaires. On doit aussi signaler qu’on rencontre à partir de cette époque des indices concordants quant à une structuration institutionnelle de la communauté urbaine : le nāf, « peuple », en fait la réunion des chefs des principales familles, qui a la capacité de nommer et de déposer le roi et, à Pendjikent, se réunit probablement dans les temples ; le khwēsht « maire » (ou au Tokharestān l’andagbed « chef de bourg »), qui annonce le ra’is de l’époque islamique.

Références

[21] Quelques références : G. L. Semënov, Sogdijskaja fortifikatsija V-VIII vekov, op. cit. ; B. Marshak, « Les fouilles de Pendjikent », CRAI, vol. 134, n° 1, 1990, p. 286-313 ; V. I. Raspopova, Zhilishcha Pendzhikenta, Léningrad, 1990 ; F. Grenet, « Crise et sortie de crise en Bactriane-Sogdiane aux IV^e-V^esiècles », in La Persia e l’Asia centrale da Alessandro al X secolo, Rome, Accademia Nazionale dei Lincei, 1996, p. 367-390 (mais je serais moins affirmatif aujourd’hui quant à une influence générale du modèle urbanistique sassanide).