Le fait urbain dans l'Asie centrale pré-islamique : approche diachronique, approche synchronique (7)

Plusieurs questions font aujourd’hui l’objet de discussions, tant dans l’équipe qu’en dehors d’elle.

1) Les étapes du développement de la ville : qu’était la ville dans les quelque 120 ans de son existence qui ont précédé son remodelage par Eucratide ? Le nom qu’elle portait alors n’est pas connu (un toponyme transmis par Ptolémée, Oskobara, « l’enceinte haute », pourrait n’avoir désigné qu’un fort achéménide préexistant, sur la citadelle). La reprise récente de l’étude de la céramique fournie par les divers chantiers tend à indiquer que le grand dessein des fondateurs tarda à se concrétiser, le quartier résidentiel de la partie sud ne prenant corps qu’à l’extrême fin du III^es. [1]. Par ailleurs, même à la fin, la population de ce quartier colonial comprenant une quarantaine de demeures ne peut pas avoir excédé quelques centaines d’habitants, domesticité comprise. Le contraste avec la capacité du théâtre est saisissant.

Il apparaît que ces questions ne peuvent trouver de réponse que si l’on sort des remparts. La plaine située immédiatement au nord recevait aussi des colons ; le canal supplémentaire creusé à grands frais pendant la période grecque ne permettait qu’un gain marginal de surfaces cultivées, indice d’une surcharge démographique. Les mêmes observations ont été faites dans des plaines plus éloignées qui devaient relever aussi de la chôra de la ville. D’autre part, une ville ronde fortifiée, d’une taille respectable (environ 30 ha plus une partie disparue dans le fleuve), occupée avant, pendant et après l’existence d’Aï Khanoum, se dressait à 1,5 km au nord (la même distance qu’entre les deux Nisa). L’espace intermédiaire était lui-même assez densément occupé, la première ceinture au-delà du rempart d’Aï Khanoum pouvant même être définie comme une « zone urbaine » (H.-P. Francfort) affectée à des bâtiments de haut niveau social : de grandes demeures, un temple, des mausolées. On est conduit à penser que, malgré son aspect imposant, le rempart nord d’Aï Khanoum ne matérialisait pas la limite de l’organisme urbain. Les premiers colons auraient-ils vécu en majorité dans la ville qu’ils ont trouvée, la « Ville ronde » ?

2) La seconde question, liée à la précédente, est celle des rapports entre la population coloniale et la population locale bactrienne. Y a-t-il eu ségrégation, symbiose, métissage ? Après une conférence donnée à l’Ermitage par Paul Bernard peu après la fin des années de fouille, Vladimir Livshits s’était étonné de ce que l’on aperçût si bien les Grecs mais si peu les Bactriens. L’iraniste qu’il est ne pouvait que constater que, dans les siècles ultérieurs, c’est pratiquement l’inverse, dans l’onomastique, la langue (qui n’a gardé du grec quasiment que l’alphabet), les usages administratifs (qui renouent directement avec les pratiques achéménides), la religion (mis à part les emprunts iconographiques), comme si la greffe hellénique n’avait pas pris.

Une première réponse peut être demandée aux impressions, forcément assez subjectives, que donne le matériel archéologique. L’élément grec domine dans ce qui se voit en premier et exige des spécialistes de haut niveau (décor, arts figurés), mais il est beaucoup moins saisissable dans ce qui demande de la technique lourde et de la main-d’œuvre : l’architecture proprement dite, la mise en valeur agricole. Il est significatif que, pour l’exécution des colonnes, on ait jugé plus expédient de renouer avec la technique archaïque du tournage que de former des tailleurs de pierre. La seule documentation qui nous fasse accéder à une situation où les deux populations se côtoyaient est livrée par les inscriptions économiques de la Trésorerie du palais, où l’on voit des directeurs portant tous des noms grecs commander à des subalternes portant des noms tantôt grecs, tantôt iraniens. L’existence d’une chancellerie parallèle utilisant l’araméen (qui avait été la langue administrative de la Bactriane achéménide, comme de tout l’empire) est suggérée par un ostracon trouvé au temple, où l’on trouve mentionné un ou deux personnages à nom iranien, une « amende » (‘NŠ), et probablement un « juge » (dātbarak). Y aurait-il eu, à côté de la justice grecque, une justice destinée à la population indigène et siégeant au temple (cf. Jésus amené devant Caïphe) ? Il existe en fait, si l’on veut tenter de localiser cette population, plusieurs options, non exclusives les unes des autres :

à la « Ville ronde » (dans le prolongement de l’époque précoloniale) ;
dans le modeste habitat interstitiel découvert au voisinage de plusieurs monuments ;
dans le tiers nord de la ville basse, zone qui n’a pas été fouillée car aucun alignement n’y était décelable sur le terrain ni sur la photo aérienne, mais qui a été ensuite pillée autant que le reste, ce qui indique qu’elle n’était pas vide ; on serait tenté d’y placer les baraquements de l’énorme main-d’œuvre nécessaire à ce chantier continu qu’était Aï Khanoum à la dernière période de son existence ;
enfin, l’acropole, très vaste et où l’on n’a fouillé qu’un podium cultuel à l’iranienne, quelques logements monocellulaires et les murs de la citadelle, aurait pu abriter la garnison, certainement indigène dans sa grande majorité, selon une répartition de l’habitat qui ne serait pas sans évoquer celle entre « fort » et « cantonment » dans l’Inde britannique ; l’arsenal prend place entre le quartier colonial et le chemin d’accès à la citadelle.

En tout état de cause, si symbiose coloniale il y a eu, elle s’est mal terminée. La chute apparemment brutale du pouvoir grec s’accompagna de destructions que l’effet d’aubaine ne suffit pas à expliquer car elles visaient aussi des cibles symboliques (les murs du palais, la statue de Zeus au temple). Un charnier de 120 corps (chiffre minimum) jetés dans le théâtre pourrait témoigner d’un massacre ou d’un combat. La période qui suit immédiatement est une brève réappropriation de l’espace urbain par une population locale contrôlée par une autorité nomade, et qui l’utilise pour ses propres besoins villageois (entretien du canal d’adduction d’eau, « squatterisation » des locaux préexistants, recyclage des matériaux).