Le fait urbain dans l'Asie centrale pré-islamique : approche diachronique, approche synchronique (2)

On peut distinguer trois étapes dans l’exploration archéologique de Nisa :

1) le pionnier Alexandr Marushchenko (1930-1936), représentant la première génération formée à l’université de Moscou et envoyée porter la science soviétique dans les républiques d’Asie centrale, où les nouveaux archéologues devaient remplacer les « amateurs de l’archéologie » pré-révolutionnaires. Sa méthode de fouille par tranchées menées à l’intérieur des bâtiments, sans relevé de la stratigraphie et donc irrémédiablement destructrices, fut durement critiquée par son successeur Masson qui réussit à l’évincer complètement du site. Par ailleurs, il publia très peu. À son actif, on peut noter qu’il comprit tout de suite qu’il avait affaire à la capitale des Parthes arsacides et qu’à sa retraite il donna à publier toutes ses archives, un exemple qui ne fut pas toujours suivi.

2) Mikhail Masson et son épouse Galina Pugachenkova (1947-1967). Masson, basé à l’université de Tachkent, fut le seul chef d’une expédition soviétique majeure (la JuTAKÈ, expédition archéologique du Sud-Turkménistan) à avoir été formé à l’époque tsariste (à Samarkand). Pugachenkova était une architecte professionnelle et la fouille de Nisa fut conduite comme une fouille d’architecture. Contrairement à son prédécesseur qui eut quelques ennuis politiques, Masson était un homme du pouvoir et il sut utiliser ses réseaux pour faire publier des ouvrages avec une qualité luxueuse. En quelques années furent dégagés la « Maison carrée » et la plupart des monuments de l’« Ensemble central ». On a déjà mentionné la découverte des rhytons et des ostraca. Cependant, au début des années 1950, la mission ne laissa plus à Nisa qu’une petite équipe et le gros des forces se transporta à Merv. C’est un phénomène qu’on retrouve assez souvent dans l’archéologie urbaine : une fois passée l’euphorie des premières découvertes, on a l’impression d’entrer dans les rendements décroissants et on va voir ailleurs [1]. Dans le cas de la JuTAKÈ, il n’est pas certain rétrospectivement que ce choix ait été heureux.

3) après une longue période de mise en sommeil, la reprise de la fouille en 1979, dans un contexte qui devint bientôt celui de la perestroïka. Trois missions coexistèrent au début, relevant de trois principes : le principe dynastique avec celle de Leningrad (Vadim Masson, fils de Mikhaïl) ; l’ultime réaffirmation des institutions de Moscou (Gennadi Koshelenko) ; l’émergence des nouveaux centres avec l’université d’Ashgabat (Viktor Pilipko). De 1990 à 2006, la fouille de l’ensemble central fut partagée entre Ashgabat et une mission de l’université de Turin (Antonio Invernizzi). Une nouvelle vague de découvertes sensationnelles survint alors : les sculptures de la Salle carrée, le portrait de Mithridate à la Salle ronde.

Cette histoire discontinue a eu des conséquences. Une partie des trouvailles s’est perdue, notamment toutes les monnaies non publiées, ce qui a compromis l’établissement de la chronologie des dernières périodes. La mission Masson s’intéressa aux bâtiments pris individuellement, beaucoup moins à la façon dont ils se reliaient. Enfin, il fallut attendre 2001 pour voir paraître un ouvrage d’ensemble [2]. La mission italienne a lancé en 1999 la série Parthica, qui publie beaucoup d’articles exprimant les points de vue souvent divergents des fouilleurs italiens et russes et, en 2008, la série de rapports Nisa Parthica (quatre volumes parus).

Si l’on considère les opinions qui se sont exprimées dans la durée bientôt séculaire de l’étude du site, on constate qu’à presque chaque occasion on s’est tenu obligé de prendre parti par rapport à l’hypothèse d’un culte funéraire royal qu’on inférait de l’unique source littéraire disponible, à savoir la notice d’Isidore. L’ensemble du spectre exégétique, depuis des interprétations purement cultuelles (favorisées avec des déclinaisons diverses par les fouilleurs russes) jusqu’à des interprétations purement laïques (c’est Paul Bernard qui est allé le plus loin dans cette direction [3]), en passant par des interprétations mixtes, a été parcouru pour presque chaque catégorie de document livré par la fouille : bâtiments, statues monumentales, rhytons, et même pour les noms des domaines viticoles connus par les ostraca. De ce point de vue, une approche particulière a été proposée par Mary Boyce (1920-2006) dans une contribution, encore en attente de publication, qu’elle avait préparée pour le volume IV de son monumental ouvrage A History of Zoroastrianism, avec un effort poussé parfois à l’extrême pour juger des fonctions des monuments à l’aune de l’orthopraxie zoroastrienne.

Références

[1] C’est ainsi qu’en 1976 la fouille d’Aï Khanoum passa tout près de la mise en extinction, avant que l’intérêt ne rebondisse l’année suivante avec les découvertes de la Trésorerie.

[2] V. Pilipko, Staraja Nisa. Osnovnye itogi arkheologicheskogo izuchenija v sovetskij period, Moscou, 2001. Voir aussi son riche article « The central ensemble of the fortress Mihrdatkirt », Parthica, 10, 2008, p. 33-51.

[3] P. Bernard, « Un nouveau livre sur les Parthes », art. cit.