Métaphysique des espèces naturelles (9)

Résumé

La neuvième et dernière leçon a commencé par préciser encore les apports pour notre projet de cette brève incursion dans la philosophie de la chimie, à partir du cas Lavoisier, sur le plan épistémologique, tout d’abord : la combinaison harmonieuse, dans la démarche, des éléments conceptuels ou analytiques et empiriques constitue une avancée prometteuse de ce en quoi pourrait consister la découverte de nécessités a posteriori. Lavoisier aide aussi à mieux voir que pour parvenir à ce type d’accès épistémique, on n’est pas obligé de concevoir la méthode scientifique comme se fondant uniquement (contra LaPorte [1]) sur le principe de la généralisation et du succès prédictif ; on doit faire aussi la place belle aux hypothèses, à l’imagination, voire peut-être aux erreurs : après tout, nous apprenons aussi beaucoup de nos préjugés en les corrigeant, en falsifiant. Ce qui nous renseigne donc déjà sur la manière dont nous aurions intérêt à nous pencher sur certains modèles pour parvenir à une authentique « connaissance métaphysique » des EN.

S’agissant ensuite de la question de la stabilité référentielle, le cas Lavoisier oblige certes à se demander à quoi il fait au juste référence lorsqu’il emploie le terme d’élément, et si la question de la stabilité se pose différemment selon les espèces (« oxygène » est un terme nouveau, ce qui n’est pas le cas, connu des anciens, du cuivre, du fer ou du soufre). A-t-on affaire à des découvertes ou à de simples décisions liées aux intérêts, et donc conventionnelles, auquel cas la référence des termes et des nomenclatures serait le pur produit du contexte historique et sociologique (LaPorte). On a présenté certains arguments récemment avancés (Hendry [2]) pour nuancer une telle position et visant plutôt à conforter tant l’hypothèse putnamienne de la stabilité référentielle (et de son utilité) que le bien fondé d’une lecture réaliste plutôt qu’instrumentaliste des « découvertes » (plus que des « décisions ») intervenues dans les espèces naturelles dont témoigne l’histoire de la chimie.

Dans la deuxième et dernière partie du cours, la réflexion s’est engagée sur le terrain de la philosophie de la biologie, en testant cette fois de plus près le présupposé essentialiste. Les analyses précédentes (Duns Scot, Locke, Leibniz) ont en effet tendu à montrer que pour parvenir à une connaissance « métaphysique » des espèces naturelles, il ne suffit sans doute pas (contrairement à ce que croient Putnam et Kripke) de parvenir à la démonstration de la stabilité de la référence des termes d’EN, ni de montrer la validité d’une conception comme celle de la nécessité a posteriori de nos énoncés théoriques. On doit distinguer définition nominale et définition réelle, et refuser de réduire ce qui est définitionnel d’une EN (ou essentiel) à ce qui est métaphysiquement nécessaire. Si on veut aller jusqu’au bout de l’engagement réaliste (au sens scientifique et métaphysique), on doit donc prendre au sérieux l’hypothèse essentialiste aussi. Mais comment, en ce cas, ne pas entrer en conflit avec les sciences, et en particulier avec la biologie ? On a donc commencé par présenter les arguments anti-essentialistes forts des philosophes de la biologie (Dupré, Sober, Mayr [3]) : concept immuable ou typologique de l’essentialisme des espèces (Mayr) ; incompatibilité avec le darwinisme (Hull [4]) ; raisons empiriques et conceptuelles (les espèces ne sont pas individuées par leur caractères essentiels, mais plutôt par des groupes de traits covariants) ; illusion de « l’arbre de vie » (même dans les cas non problématiques, les taxa d’espèces se distinguent par des faisceaux ou des groupes de traits phénotypiques, connus sous le nom de « caractères phénétiques », et non par des caractères essentiels) ; en dépit de maintes ressemblances génétiques, illusion aussi de la propriété génétique commune, là où on doit s’attendre plutôt à des variations dans la plupart des traits, morphologiques, physiologiques, génétiques, comportementaux. Toutefois, on a noté (à la suite de Okasha) que l’anti essentialisme porte parfois sur une insuffisante distinction entrece qui relève de l’essence de l’espèce et ce qui relève de l’essence de l’individu : en règle générale, pour les philosophes de la biologie, les espèces ne sont pas entendues comme des types (kinds) mais comme des individus (Hull [5], Ghiselin [6]). Pour d’autres, les espèces ne sont ni des espèces (ou types) naturel(le)s ni des individus, mais des « entités historiques » (Ereshefsky [7], Sober [8]). Or on peut parfaitement soutenir une forme d’essentialisme s’agissant du groupe ou du type d’entités, sans adopter nécessairement une forme d’essentialisme relativement à l’individu. D’où une importante conséquence épistémologique : il faut procéder à une distinction entre les énoncés relatifs à l’essence individuelle et à l’essence par type ou sorte (kind). Mais surtout, l’anti-essentialisme repose sur l’idée que les EN auraient des propriétés essentielles « intrinsèques » : or, ne peut-on envisager que ces propriétés soient « relationnelles » ou, comme montré dans le cours de l’an passé, « dispositionnelles » : étant entendu, par ailleurs, que celles-ci ne suffisent pas pour établir ce que sont réellement les choses et les espèces, et que nous avons aussi besoin d’un certain nombre de lois de la nature, faute de quoi on ne comprendrait pas comment s’opère la composition générale du monde, comment les propriétés peuvent coller les unes avec les autres de manière non arbitraire, non conventionnelle, bref, ce qui fait marcher, organise, le « ciment des choses ». On a montré que la plupart des principes proposés dans les termes de différentes classifications contemporaines des espèces, y compris dans la biologie contemporaine (classification génétique, phylogénétique, écologique) n’excluent en rien la possibilité que ces espèces aient une essence relationnelle : le plus souvent, même, elles l’impliquent, faisant intervenir quelque chose qui relève de l’aspect fonctionnel de l’unité de sélection et non pas une propriété intrinsèque de l’organisme. On a donc conclu en soulignant 1) que l’hypothèse de l’essentialisme dispositionnel réaliste pouvait parfaitement s’accorder avec des modèles phénotypique, écologique, par non-isolation reproductive, phylogénétique, qui ont été proposés par les philosophes de la biologie ; 2) qu’il est non seulement possible mais souhaitable, si l’on veut aller au bout d’un certain nombre d’hypothèses que font les philosophes de la biologie sur ce qui constitue des critères satisfaisants de classification des espèces, d’adopter une forme d’essentialisme au moins minimal, étant entendu qu’il ne peut plus s’agir d’un essentialisme de type strictement aristotélicien ou lockéen ; 3) qu’il convient de tester encore cette hypothèse en creusant les difficultés du côté de la chimie et de la biologie, mais aussi en la confrontant à d’autres domaines des sciences empiriques (botanique, anthropologie) ; 4) et enfin, qu’il faut préciser et approfondir le modèle épistémologique le plus approprié, si l’on veut pouvoir parler d’une authentique « connaissance » métaphysique des espèces naturelles (bref d’un accès épistémique justifié aux entités dont nous parlons). Tels sont les points sur lesquels on se concentrera dans le cours de l’année prochaine.

Références

[1] LaPorte J., Natural Kinds and Conceptual Change, Cambridge, Cambridge University Press, 2004.

[2] Hendry R.F., “Lavoisier and Mendeleev on the elements”, Foundations of Chemistry, 7, 2005, 31-48 ; “Elements, compounds and other chemical kinds”, Philosophy of Science, 73, 2006, 864-75.

[3] Dupré J. « On the impossibility of a Monistic Account of Species », in. Wilson R.A (éd.) Species, MIT Press, Cambridge, Mass., 1999, 3-22 ; Sober E. “Evolution, population Thinking and essentialism”, in Sober E. (éd.), Conceptual Issues in Evoutionary Biology (2^e édition), MIT Press, Cambridge, Mass., 1994, 161-189 ; Mayr E. Populations, Species and Evolution, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1970.

[4] Hull D. “Contemporary Systematic Philosophies”, in Sober E. (éd.), op.cit., 1994, 295-330.

[5] Hull D., “Are Species Really Individuals?”, Systematic Zoology, 25, 1976,174-191; “A Matter of Individuality”, Philosophy of Science, 45, 1978, 335-360.

[6] Ghiselin M., “A Radical Solution to the Species Problem”, Systematic Zoology, 23, 1974, 536–544.

[7] Ereshefsky M., “Species, Higher Taxa, Units of Evolution”, in Ereshsfsky M. (éd.),The Units of Evolution, MIT Press, Cambridge, Mass., 1992, 379-398.

[8] Sober E., Philosophy of Biology, Westview Press, Oxford, 1993.