Métaphysique des espèces naturelles (8)

Résumé

La huitième leçon a d’abord examiné les tentatives de sauvetage de l’analyse kripkééenne, visant à traiter les termes d’EN comme des prédicats plutôt que comme des noms communs, et les identités théoriques comme des conditionnels et des biconditionnels universellement quantifiés (Soames [1]), ou encore à dire que les termes généraux sont tous analogues à des noms logiquement propres, en maintenant une « analogie d’imposition » entre les noms propres et les termes d’EN (Salmon). On a montré qu’aucune des tentatives n’évite la trivialisation des termes généraux et des termes d’EN , qui rend douteuse l’idée de Kripke selon laquelle il y aurait bien une asymétrie entre les termes d’espèces et les autres termes généraux, en ce que les premiers seuls seraient rigides. On a présenté d’autres arguments récents, allant plutôt en un sens opposé [2] : les termes d’EN ne renvoient pas à une catégorie sémantique particulière de terme général ; l’identification de cette catégorie dépend du développement de théories empiriques sophistiquées, telles que la chimie contemporaine ou la théorie de l’évolution ; l’éventuelle spécificité de la signification que peuvent avoir les termes est fonction du rôle qu’ils jouent dans l’explication scientifique. L’essentiel ne résiderait donc pas dans la métaphysique des EN, mais dans le modèle d’explication scientifique choisi.

Après quoi ont été présentées les objections à Putnam, dont l’objectif premier, en introduisant la théorie causale de la référence, était de répondre à la menace poséepar la thèse de l’incommensurabilité kuhnienne, visant à montrer que les changements de paradigmes ne sont pas de simples reconceptualisations d’entités déjà existantes, mais des changements de mondes tout court. Or Putnam soutient que son analyse (et par extension celle de Kripke) réalise la double performance de rendre compte de la nécessité a posteriori et de ruiner la thèse de Kuhn. D’où deux questions à poser : 1) celle de la stabilité de la référence en dépit des changements conceptuels, au cœur de maintes réflexions menées aujourd’hui en philosophie des sciences ; 2) celle, relative à l’engagement ou non en faveur du réalisme scientifique, dans le cadre d’une métaphysique correcte des EN : faut-il, par exemple opérer des ajustements, des « accommodements » (R. Boyd [3]) dans notre recours à certains termes, en fonction de leur pertinence ou non dans tel ou tel domaine (par exemple « race » inapplicable en biologie, le serait moins dans certaines branches des sciences sociales, pour étudier la stratification sociale et l’inégalité sociale), et lier les termes aux structures causales du monde de l’autre, en optant pour un réalisme non pas essentialiste (Ellis, Bird [4]) mais plutôt modéré (Dupré ou Okasha [5]) ?

On a conclu en indiquant les difficultés qui demeurent : essentialisme non trivial, concept peu clair de la rigidité, théorie causale de la référence, caractère problématique du recours à des expériences de pensée et à des intuitions, certes judicieuses, mais aussi divergentes. Comment faire l’impasse sur l’empirique ? Enfin, en admettant que les énoncés relatifs aux termes d’EN soient des énoncés nécessaires mais connaissables a posteriori, peut-on du simple fait de cette nécessité a posteriori, inférer quelque chose sur les propriétés mêmes des EN ? Peut-on, à partir de modalités déduire certaines choses sur des essences ? Définition essentielle et définition nécessaire sont deux choses différentes (n’en déplaise à Kripke et Putnam). La vigilance est donc de mise quant à une possible dérivation de la métaphysique à partir de la sémantique, mais aussi quant à une possible (et peu vraisemblable) dérivation de la métaphysique à partir de la simple épistémologie. Tout ceci impose de reprendre la réflexion, sans en dire plus, à ce stade, de l’aspect épistémologique lui-même, en intégrant mieux à présent les leçons de la science, à commencer par certains enseignements que l’on peut retirer de la philosophie de la chimie.

Pour ce faire, et pour tester en particulier la thèse de la « stabilité référentielle », on s’est concentré sur un problème particulier, pris dans l’histoire de la chimie, concernant l’apparition du concept d’oxygène chez Lavoisier, parfois considéré comme le paradigme de la « fausse révolution » en chimie [6]. On a analysé soigneusement ce cas, riche d’enseignements, car Lavoisier s’est inscrit dans toute une discussion ; il s’est trompé sur pas mal de points comme l’a montré l’histoire ultérieure de la chimie, et est aussi intéressant par ce qu’il tait que par ce qu’il dit : ainsi, dans le préambule du Traité élémentaire de chimie de 1789, Lavoisier ne dit pas ce qu’est un élément, il ne parle pas du phlogistique, ni de la théorie des affinités dont tout le monde à l’époqueparle pourtant, considérant que ce n’est pas là l’essentiel dans l’effort pédagogique qu’il faut en revanche mener (d’où l’importance des références à l’art de raisonner de Condillac). On a insisté sur la façon dont Lavoisier introduit sa définition de l’élément, plutôt « par défaut ». C’est un concept dans lequel la notion de principe n’est ni élucidée ni éliminée, et nous sommes encore loin d’une forme de classification élémentaire telle que peut nous la donner aujourd’hui le tableau périodique des éléments. Comme nous avons très peu de moyens de connaître l’essence de ce en quoi consistent les éléments, tout ce que nous pouvons faire, ce sont des divisions et des subdivisons, étant entendu, toutefois, que celles-ci ; 1) ne sont par arbitraires (correspondent bien à des idées) ; 2) sont conformes à la nature. Lecture subtile, donc, à faire du Traité de 1789, considéré comme le premier manuel de chimie moderne, qui nous sortirait des obscurités de la chimie (encombrée des jolis noms amphigouriques des classifications suédoises), qui présenterait une vue unifiée des nouvelles théories chimiques, qui fournirait un rapport clair de la loi de la conservation de la masse, qui nierait l’existence du phlogistique – avant de dire si Lavoisier a vraiment introduit une nouvelle méthode en chimie. Une telle lecture attentive des textes, du contexte et de l’histoire, obligent à nuancer le côté révolutionnaire de Lavoisier (sans rien ôter à son génie), mais nous a permis de préciser plusieurs points importants pour notre projet. Sauf à admettre que Lavoisier utilise des termes comme « oxygène » (qu’il a introduit) ou « élément », jusqu’à un certain point, comme nous (même si la chimie moderne nous a appris à individuer les éléments par leur nombre atomique, i.e. le nombre de protons situés dans le noyau, quand Lavoisier n’avait aucune idée de la notion de masse atomique), bref, parle de « la même chose » que nous, on ne pourrait pas considérer qu’il s’est trompé (par exemple en disant que l’oxygène est un constituant de tous les acides et que l’oxygène gazeux est un composé d’oxygène et de calorique, la substance de la chaleur), ce que nous voulons pourtant pouvoir dire. Or ce n’est possible que si nous admettons qu’au travers des changements conceptuels, quelque chose perdure ; ce qui renforcerait la position des réalistes scientifiques comme Putnam ou d’autres, qui insistent sur une certaine continuité dans l’histoire des sciences (on se souvient de E. Meyerson rappelant dans l’Explication dans les sciences, qu’il y avait « quelque chose » de rationnel en soi dans la théorie phlogistique [7]).

Références

[1] Soames S., Beyond Rigidity: The Unfinished Semantic Agenda of Naming and Necessity, New York, Oxford University Press, 2002.

[2] Arguments qu’on trouvera réunis notamment dans l’excellent volume de Helen Beebee & Nigel Sabbaton-Leary (éd.), The Semantics and Metaphysics of Natural Kinds, Routlegde, New York-London, 2010.

[3] Boyd R., “Realism, anti-foundationalism and the enthusiasm for naturalkinds”, Philosophical Studies, 61, 1991, 127-48.

[4] Bird A., Nature’s Metaphysics: Laws and Properties, Oxford, Oxford University Press, 2007.

[5] Dupré J., The Disorder of Things, Harvard Universty Press, Boston Mass, 1999 ; Okasha S., “Darwinian Metaphysics: Species and the question of Essentialism”, Synthese, 131, 2002, 191-213.

[6] Cf. Bensaude-Vincent B., Lavoisier, Mémoires d’une révolution, Flammarion, 1993.

[7] Meyerson E., De l’explication dans les sciences, Paris, Fayard, 1927 ; réedit. 1995.