La sixième leçon s’est d’abord attachée à souligner les précautions à prendre, si l’on veut mener à bien le projet d’une connaissance métaphysique de la nature, et à bien distinguer métaphysique « scientifique » et métaphysique « scientiste » (S. Haack), avant de rappeler la prégnance des antinomies auxquelles doit faire face tout réalisme scientifique (ci après : RS). Un premier groupe de propriétés définitionnelles du RS révèle des tensions. D’un côté on a :
Les thèses du RS : 1) Les faits observables fournissent des données confirmant indirectement l’existence d’entités non-observables et nos théories décrivent cette réalité inobservable. 2) Les entités théoriques postulées par les sciences sont indispensables à nos explications et inéliminables. 3) Le succès de nos théories scientifiques (en particulier dans leurs prédictions) ne peut s’expliquer que parce qu’elles sont vraies.
De l’autre, on a les thèses de l’anti-réalisme (instrumentalisme, conventionnalisme, pragmatisme) :
L’antithèse du RS : 1a) Les faits observables ne permettent pas d’inférer l’existence d’entités inobservables, et nos théories ne sont que des instruments pour nos prédictions. 2a) Les entités théoriques peuvent être réduites et éliminées au profit de constructions renvoyant à des observations. 3a) Nos théories scientifiques peuvent réussir dans leurs prédictions sans être pour autant vraies d’un monde indépendant.
Des arguments ont été avancés en faveur du RS : l’unification de ses théories ; le caractère explicatif des théories ; l’existence de prédictions nouvelles. L’argument dit du « non miraculeux » : seul le RS peut expliquer que la science connaisse des « succès » qui ne tiennent pas du miracle. Puis on a présenté trois nouvelles objections au RS, en faveur de l’anti-réalisme : argument de la « sous-détermination des théories par les données empiriques » (thèse Duhem-Quine) ; fausseté des théories au cours de l’histoire ; impossibilité de dire quelle est la « meilleure » théorie. À la question de savoir si nous sommes donc voués au relativisme ou au neutralisme, on a opposé des issues possibles contre l’empirisme constructif de Bas Van Fraassen et présenté de nouveaux arguments positifs en faveur du RS., reposant sur ses aspects métaphysiques, sémantiques et épistémiques (S. Psillos). En pariant sur un certain optimisme épistémique, on a présenté des arguments s’appuyant notamment sur : l’argument du non miraculeux ; la valeur épistémique de l’abduction ou « inférence à la bonne explication ». Enfin, on a présenté les raisons pour lesquelles un projet de connaissance métaphysique de la nature ne suppose pas seulement un engagement en faveur du réalisme scientifique (S. Psillos), mais aussi un engagement métaphysique du réaliste scientifique lui-même.
