- Seconde projection rétrospective : les commentateurs de l’Isagoge font entrer la distinction ammonienne des trois états de l’universel dans l’interprétation de la troisième question de Porphyre
- Rappel de la « mythologie de la prolepsis » selon Skinner et analyse du feed-back textuel
- L’interprétation de David l’invincible
- La distinction d’Ammonius est une matrice, d’où procèdent plusieurs modélisations importantes pour l’histoire des universaux
- Trois exemples. Eustrate de Nicée, Avicenne, Albert le Grand
- Retour sur la première question de Porphyre
- La dimension stoïcienne
- Un test et une confirmation : transfert du questionnaire de Porphyre de l’universel au mal
- Le questionnaire de Proclus sur la subsistance du mal
- Le Peri tês tôn kakôn hupostaseôs d’Isaac Comnène Sebastokrator
- Exister/avoir hypostase
- Distinction entre les ἀνυπόστατα (qui n’ont pas d’hypostase) et les parasites qui dépendent de l’hyspostase d’un autre
- Les notions de parhypostase et d’existence parhypostatique (ἐν παρυποστάσει)
- Analyse du questionnaire de Proclus
- Reprise de la première question de Porphyre : une opposition croisée (chiasme) entre vraies choses et faux concepts
- Par cette inconsistance, réelle ou apparente, Porphyre ouvre la porte à une confrontation avec le stoïcisme
- Les interprètes modernes font une place aux stoïciens dans le dispositif porphyrien : ce sont les partisans de l’universel « concept »
- C’est le cas de Gérando († 1842), qui combine la distinction des trois états de l’universel avec celle des trois principales écoles de l’Antiquité : l’école de Platon pour l’universel ante rem ; celle d’Aristote, pour l’universel in re ; celle de Zénon, pour l’universel post rem
- Le stoïcisme comme préfiguration du conceptualisme médiéval.
11:30 à 13:00
