Résumé
Gaius Ateius Capito incarne le juriste romain typique. Collaborateur important d’Auguste, il mit à profit ses connaissances antiquaires des rites et des coutumes de Rome pour participer à la construction du principat augustéen et obtint le consulat en 5 apr. J.-C. À Tibère, successeur d’Auguste, qui l’interrogeait sur l’usage d’un terme peu usité et que l’empereur avait utilisé dans un édit, le juriste lui répondit : « Maître, ce mot est du latin, et en tout cas, s’il ne l’est pas, il le deviendra désormais ». L’usage fait entrer les mots dans la normalité linguistique, de même que la coutume peut se transformer en norme juridique.
Dans les Saturnales (appartenant au genre littéraire du banquet philosophique, et écrits peut-être vers 420 apr. J.-C., donc presque quatre siècles après la mort de Capito), Macrobe a conservé un passage – très peu étudié, mais riche d’implications – de ce juriste. Un convive ramasse son anneau qui venait de tomber du petit doigt de sa main droite et non de la main gauche, contrairement à l’habitude ; une question est alors posée : pourquoi porter l’anneau à la main gauche et au doigt qui est à côté du plus petit, l’annulaire ? Après qu’une explication médicale ait été donnée, remontant aux connaissances anatomiques des Égyptiens, un autre convive cite un passage d’un ouvrage de Capito qui fournit une explication différente (Macr., 7.13.11). Les Romains scellaient les documents avec leur anneau, en l’imprimant sur la cire. Mais – c’est la question que se posait Capito – l’image gravée sur l’anneau peut-elle être celle d’un dieu ? Selon Capito, cela est nefas, constituant donc une atteinte aux bons rapports avec les dieux. Et pourtant, les très nombreux anneaux sigillaires romains parvenus jusqu’à nous représentent très souvent des divinités. Une contradiction apparente ! Capito exprime sans doute le point de vue d’un érudit ; il n’y avait pas d’interdiction officielle. Mais pour quelle raison exprimait-il un avis contraire à une pratique aussi répandue ? Deux passages parallèles permettent peut-être de l’expliquer. Suétone, dans la Vie de Tibère (58), évoque le cas d’une personne punie pour avoir porté un anneau (ou utilisé une monnaie) avec l’effigie de l’empereur dans un lieu inconvenant (latrines ou lupanar). Tacite (Ann., 3, 70) mentionne le procès pour lèse-majesté subis par un chevalier qui avait utilisé pour le service de table de l’argenterie portant l’image impériale : Capito, qui participa au débat au sénat portant sur ce cas, affirma qu’on ne peut pas utiliser le portrait de l’empereur pour manifester son luxe. Or, dans le passage évoqué par Macrobe, ce même Capito montrait que les anneaux également n’étaient plus utilisés dans la société romaine pour leur fonction sigillaire, mais comme des marques de luxe. Pour le démontrer, il s’adonnait à un récit sur la position de la bague et les changements qu’elle avait subi au fil du temps. À l’origine, l’homme romain vertueux utilisait l’anneau seulement pour signer et chacun n’en possédait qu’un et un seul, signe que l’homme loyal n’a qu’une seule parole. Mais peu à peu le luxe l’emporta, avec la gravure de sceaux sur des pierres précieuses : « De là, il arriva que la main droite, qui agit beaucoup, fut affranchie de l’usage de porter des anneaux, usage qui fut transféré à la main gauche, laquelle reste plus oisive ». Finalement l’annulaire est choisi, car il est protégé – et avec lui, la pierre précieuse ciselée – par les doigts qui l’entourent, mais ce faisant, ce n’est plus la fides, la loyauté, qui est protégée, mais bien la valeur économique de la bague. C’est donc à partir de la position de l’anneau et du passage de sa fonction d’instrumentum à ornamentum que Capito met en scène une allégorie de la décadence des mœurs romaines. Voilà pourquoi, à son avis, il était nefas de sculpter les anneaux avec les images des dieux, de même qu’il était outrageant d’utiliser le portrait de l’empereur sur un objet d’un quotidien vulgaire. En un anneau, l’usage du passé par les juristes est ainsi condensé.
