La première heure du cours du 24 mars a été consacrée à la controverse Hobbes-Bramhall vue par Leibniz, dans les « Réflexions sur l’ouvrage que M. Hobbes a publié en Anglois de la liberté, de la nécessité et du hazard ». Dans cette monographie, Leibniz met en arguments les éléments de la préface de John Davies de Kiwelly – qu’il attribue à Hobbes – à Of Liberty and Necessity. Repris et sanctionné par Leibniz, le débat apparaît comme une quaestio ad utramque partem, à laquelle Hobbes et Bramhall apporteraient leurs propres réponses, arguments et contre arguments. Du dossier, Leibniz extrait quatre thèses « hobbesiennes » :
- T1. Il n’est pas dans le pouvoir présent de l’homme de se choisir la volonté qu’il doit avoir ;
- T2. Le hasard (« chance en Anglois », « casus en latin ») ne produit rien ;
- T3. Tous les événements ont leurs causes nécessaires ;
- T4. La volonté de Dieu fait la nécessité de toutes choses.
Et cinq thèses « bramhalliennes » :
- *T1. Non seulement l’homme est libre (absolument) pour choisir ce qu’il veut faire, mais encore pour choisir ce qu’il veut vouloir ;
- *T2. Quand l’homme veut une bonne action la volonté de Dieu concourt avec la sienne, autrement (à savoir quand il veut une mauvaise action) non
- *T3. La volonté peut choisir si elle veut vouloir, ou non
- *T4. Les choses arrivent sans nécessité, par hasard
- *T5. Nonobstant que Dieu prévoie qu’un événement arrivera, il n’est pas nécessaire qu’il arrive, Dieu prévoyant les choses, non pas comme futures et comme dans leurs causes, mais comme présentes.
De Hobbes, Leibniz approuve la thèse T1, tout en la nuançant, pour la ramener à l’affirmation que « l’on n’est pas maître absolu de sa volonté, pour la changer sur le champ ». L’analyse de cette prise de position nous a conduit à revenir aux trois questions de Locke et à la question « quand ? », évoquées dans le cours du 27 janvier (première heure et deuxième heures). Après une dernière visite à l’âne de Buridan, devenu « ânesse » (Asina Buridani) sous la plume de Spinoza, on a souligné l’importance de la « topique de Bramhall », la triple distinction entre « will », « nill », et « forbear » : « vouloir » (V), « nouloir » (VN), et « différer » (NV). Pour illustrer le « différer », le « report » ou la « suspension » bramhallienne, on a rouvert le dossier des condamnations parisiennes du 7 mars 1277, en évoquant la censure par l’évêque Étienne Tempier et sa commission de la thèse affirmant que la volonté ne peut pas ne pas suivre ce que la raison lui présente (« … necessario prosequitur quod firmiter creditum est a ratione »), ni même s’en abstenir (« et quod non potest abstinere ab eo quod ratio dictat ») selon l’énoncé de la proposition 163 des Articuli condempnati.
