L'invention du sujet moderne (suite) : la volonté et l'action (5)

Le cours du 10 février est reparti de la formule de Leibniz, tirée par Chisholm de la Lettre à Coste du 19 décembre 1707. On s’est ainsi centré sur la question : Qu’est-ce qu’incliner sans nécessiter ? On a commencé en s’appuyant sur Le système de la liberté (De Libertate, v. 1692), en présentant et commentant les définitions leibniziennes de la liberté, de la spontanéité, de la contingence, de la contrainte (coaction) et de l’indifférence. On s’est particulièrement intéressé à deux thèses complémentaires : toutes les actions sont déterminées et aucune action n’est indifférente, car rien n’est sans raison, et on a souligné, en pierre d’attente, que les propos du De Libertate sur la liberté d’indifférence comportaient une référence à un des animaux vedettes du bestiaire philosophique : « l’âne de Buridan ». On a considéré ensuite l’inclination nécessitante dans les Nouveaux essais sur l’entendement humain, ce qui a entraîné un retour sur la théorie des « deux agents ». Chemin faisant on a évoqué les vues de Leibniz sur la distinction réelle de l’entendement et de la volonté, et la critique leibnizienne de Simon Bischop, alias « Episcopius » (1583-1643), une des figures majeures du courant néerlandais des Remontrants, lui-même ancien élève d’Arminius (v. 1560-1609). Contrairement à ce que soutient Bischop, la distinction réelle des facultés psychiques n’implique pas une dualité des agents en l’homme, car, comme le dit Locke, « ce ne sont pas les facultés qui agissent ». On a examiné ensuite les principaux ressorts de la position des Nouveaux essais : la distinction entre liberté de droit et liberté de fait, l’analyse de la liberté de fait en liberté de faire et liberté de vouloir. Évoquant la liberté d’usage : usage du corps – usage de l’esprit, on a rappelé la notion de « sujet de la khrêsis » (sujet d’usage), évoquée lors du premier cours. Le reste de l’heure a été consacré à la réflexion sur l’inclination non nécessitante, tout particulièrement à la discussion du principe de détermination par le meilleur, et à la question de savoir si la « prévalence des biens aperçus » n’était pas incompatible avec la liberté.