La connaissance pratique (5)

En suivant la sémantique de certains linguistes, ils proposent de lire de telles phrases comme contenant des questions enchâssées : « savoir comment » (know how), c’est connaître la réponse à une question, une question du même type que celle que l’on peut poser lorsque l’on substitue à « comment » : « quand », « où », « si oui ou non », soit des « questions-wh » (en anglais : wh pour whether, whom, what, which, when, why). Ils se concentrent sur une sous-catégorie de constructions de questions enchâssées de la forme : x sait comment, quand, où, comportant des phrases à l’infinitif – par ex. « Jean sait quand frapper une balle à la volée » – qui comportent ce que les linguistes appellent un élément neutre, ou « PRO », en position de sujet dans la clause enchâssée, censé jouer le rôle de sujet de la phrase à l’infinitif [1]. Tantôt PRO n’est pas lié dans sa phrase à un antécédent grammatical (par ex : « John a demandé à Bill comment PRO se conduire (to behave oneself) dans telles circonstances ». Le sujet de l’expression à l’infinitif semble être le terme générique « soi » (« one », « oneself »). Tantôt, PRO est « placé sous contrôle », i.e. reçoit son interprétation d’un antécédent antérieur. Par ex : « Bekele s’attend PRO à gagner la course ». Bekele ne s’attend pas simplement à ce que l’on (quelqu’un) gagne la course, mais que ce soit bien lui, lui-même (« himself », et non pas « oneself »). Dans ce type de cas « contrôlés », la lecture correcte de la phrase doit se faire « de se », i.e. comme une analyse propositionnelle impliquant une manière de penser à la première personne, ce qui n’empêche pas que le contenu de la phrase soit dirigé vers un objet [2]. Le point capital est donc que le savoir faire est pour l’essentiel une relation à une question qui met en œuvre un état mental dont le mode de présentation est en première personne. Donner une caractérisation non triviale de ce en quoi consiste un mode de présentation à la première personne n’est pas, en philosophie, chose aisée. Mais c’est la même chose s’agissant de la caractérisation non triviale d’un mode de présentation pratique. Dans les deux cas, on peut fournir une preuve de l’existence de ces modes. Penser à une personne comme à un « soi » (oneself), ou à un lieu comme « ici », c’est être disposé à se comporter de telle ou telle manière, ou à former certaines croyances, étant donné les informations que l’on a sur cette personne ou sur ce lieu. De même, penser à une manière sous un mode de présentation pratique implique la possession de dispositions complexes. D’où les liens étroits entre le savoir faire et les états dispositionnels [3]. Mais cela n’empêche en rien de dire que le savoir faire est une espèce du savoir propositionnel. Dire que quelqu’un sait comment faire F, c’est donc toujours lui attribuer un savoir propositionnel qu’on peut exprimer ainsi :

(3) Hannah_i sait [comment PRO_i monter à vélo].Hannah_i, knows [how PRO_i to ride a bicycle].

On dira que (3) est vrai relativement au contexte, si et seulement si, pour quelque manière contextuellement pertinente m pour Hannah de monter à vélo, Hannah sait que m est une manière pour elle de monter à vélo. La proposition est ainsi censée refléter le lien que l’on sent intuitivement entre « Hannah sait comment monter à vélo » et « Hannah sait de quelle manière monter à vélo ». Le premier bénéfice d’une telle analyse est d’être en accord avec la syntaxe et la sémantique proposées pour ce genre de constructions. Si on la rejetait, il faudrait rejeter des croyances solidement ancrées que nous avons en linguistique à propos de ces constructions. Cela se justifierait d’essayer autre chose si l’on avait rencontré de sérieuses difficultés dans l’analyse. Mais, estiment Stanley et Williamson, ce n’est pas le cas. Un deuxième bénéfice de l’analyse est donc d’expliquer certaines caractéristiques des attributions de savoir faire, ce dont sont incapables d’autres analyses.