La connaissance pratique (8)

On est ensuite passé à des objections émanant de représentants plus favorables à une conception du savoir faire comme « affordance » ou « savoir incorporé », qu’on trouve en phénoménologie, mais aussi chez des auteurs comme Gibbons, Alva Noé ou Jérôme Dokic (voir son intervention au séminaire) faisant appel au caractère « situé » de la cognition. Tous veulent insister sur d’autres aspects, à leur yeux, cruciaux, de la connaissance pratique, qu’ils jugent insuffisamment pris en compte aussi bien dans l’approche intellectualiste, souvent assimilée par eux – mais à mon sens à tort – à une approche foncièrement représentationniste, que dans certaines conceptions trop mécanistes comme celles qui ont pu prévaloir en intelligence artificielle, ou encore dans certaines approches physicalistes réductionnistes de l’esprit trop peu attentives à certains phénomènes comme le contenu non conceptuel de certains de nos états mentaux, à leur aspect phénoménal et qualitatif, ou encore aux liens qui existent entre la perception et l’action. Tous déplorent que l’on ne présente pas plus la connaissance pratique comme une activité, mettant en œuvre des aptitudes et des talents divers et où se jouent nos perceptions, nos émotions et tout simplement notre corps (voir l’intervention au séminaire de Alain Berthoz). C’est le type d’arguments que l’on trouve chez Alva Noé, représentant paradigmatique de ce genre d’approche, qui a violemment critiqué l’intellectualisme dont font preuve Stanley et Williamson dans leurs analyses. Pour Noé, la connaissance pratique mettrait ainsi en œuvre des capacités (abilities) qui sont incorporées (embodied), au sens où elles dépendent de notre nature corporelle ; « situées » (situated), au sens où les conditions de leur exercice sont extérieures à l’agent. La possession de ces capacités affecte notre attitude et nous permet d’avoir des expériences que nous ne saurions avoir autrement, de déceler du sens là où sinon, il n’y en aurait pas. De cette manière, le corps, le monde et notre connaissance pratique nous ouvrent à un domaine d’expérience rempli de signification. Et c’est ce qui explique pourquoi on peut raisonnablement penser que les aptitudes pratiques sont une sorte de connaissance. Elles recouvrent un type de compréhension que nous appliquons dans nos pratiques, exactement comme nous pourrions appliquer notre compréhension conceptuelle. C’est ce qui met à mal toute conception qui verrait dans la connaissance en question quelque chose de « propositionnel ». Si savoir faire quelque chose, c’est savoir que certaines propositions sont vraies, alors il devient proprement mystérieux que quelque chose comme l’incorporation ou la situation puissent compter à ce point. Certains philosophes (qui ne sont pas phénoménologues) ont du reste soutenu que le contexte, la situation, et même l’incorporation (embodiement) fournissent les conditions de possibilité mêmes de certains contenus propositionnels. Ainsi, pour Gareth Evans ou John McDowell, certains contenus sont dépendants de l’objet au sens où on ne pourrait pas saisir la proposition autrement qu’en étant face à l’objet lui-même, Putnam suggérant pour sa part que les relations causales entre les sujets percevants (des êtres réels faits de chair et d’os) et leur environnement posent des contraintes à ce sur quoi portent leurs pensées [3]. Si ces analyses sont justes, Stanley et Williamson et les intellectualistes en général doivent expliquer comment le type de connaissance propositionnelle auquel se voit assimilée la connaissance pratique rend bien compte de ce rôle si essentiel que semblent jouer la situation et l’incorporation. Noé, quant à lui, conclut dans le sens opposé : « Tout savoir propositionnel dépend de et doit s’analyser en termes d’un savoir faire fondamental. L’intellectualiste sur-intellectualise l’esprit [4]. » À quoi l’intellectualiste peut toujours rétorquer que tout comme on peut contrecarrer une interprétation visant à réduire la distinction entre savoir faire et savoir propositionnel à la distinction procédural/déclaratif, on peut aussi donner de ce genre d’analyse sur les capacités et les talents « incorporés » une lecture qui ne soit pas radicalement opposée à l’intellectualisme, y compris en s’appuyant sur certains résultats des neurosciences cognitives [5] ou en remettant à l’honneur des notions comme celles d’automaticité ou de représentation tacite qui figurent de façon éminente dans les sciences cognitives contemporaines, en éthologie et en psychologie. Cela permettrait aussi de repenser les distinctions sans doute trop tranchées que font certains entre connaissance pratique et connaissance théorique, de voir que des états que l’on a peut-être trop spontanément tendance à dire « théoriques » sont peut-être plus qu’on ne le croit envahis déjà, à divers degrés, de toute une série de savoir-faire et d’aptitudes, comme l’imagination, la capacité de représentation iconique, etc., enfin, de ne pas adopter trop vite, une attitude anti-intellectualiste.