Selon Strawson, lorsqu’un sujet découvre que « deux » objets sont le même, il doit fusionner les deux dossiers qu'il possède sur cet objet unique. De même, un dossier doit être scindé s'il apparaît qu'il se rapporte à deux objets distincts. À cette norme strawsonienne s'oppose l'idée qu’un même objet peut, de façon légitime, être représenté sous plusieurs modes de présentation différents, la pluralité des modes de présentation correspondant, dans le cadre de la théorie des dossiers mentaux, à la pluralité des relations dans lesquelles le sujet se trouve vis à vis du référent. Le processus d’identification de « deux » objets dont le sujet se rend compte qu’ils sont le même semble d’ailleurs impliquer que le sujet se représente cet objet simultanément sous deux modes de présentation distincts, ce qui va contre la norme strawsonienne.
La discussion de ce conflit entre la norme de Strawson et une perspective globalement frégéenne sur les modes de présentation est remise à plus tard (cours 7 et 8). Ce conflit concerne un type particulier de dossier, à savoir les dossiers « indexicaux », qui sont adossés à des relations infogénératives spécifiques. Mais il y a une autre catégorie de dossiers : les dossiers « encyclopédiques », correspondant par exemple aux noms propres. Si, dans le cas des dossiers indexicaux, on peut maintenir la légitimité d’une pluralité de dossiers distincts se rapportant à la même entité, dans la mesure où ces dossiers exploitent des relations infogénératives spécifiques et reflètent une perspective particulière sur l’entité, ce n’est pas le cas des dossiers encyclopédiques. Ceux-ci sont tous fondés sur la même relation au référent, à savoir une relation d’ordre supérieur qui fait abstraction des relations infogénératives particulières que le dossier exploite. Il n’y a donc aucune justification à maintenir plusieurs dossiers encyclopédiques sur la même entité, sinon la croyance (erronée) en l’existence de plusieurs référents distincts.
