L’opération de comparaison, constitutive de l’übersichtliche Darstellung (üD – présentation synoptique), repose sur la mise en évidence de relations internes de similitudes et de différences. Placer ce type de relations au coeur de sa pratique de la philosophie permet à Wittgenstein de renoncer à toute « affirmation », et ainsi de s’affranchir de tout « dogmatisme » : l’objet de comparaison utilisé pour l’üD n’a en effet ni à constituer une représentation de ce à quoi il est comparé, ni à constituer un modèle auquel ce à quoi il est comparé devrait se conformer. La relation de ressemblance/dissemblance ne consiste donc ni en une description, ni en une prescription ; alors qu’une représentation peut être plus ou moins fidèle et une instanciation plus ou moins correcte (plus ou moins conforme au modèle), il n’y a pas une telle évaluation aléthique dans le cas de la relation de ressemblance/dissemblance – et cela parce qu’il n’y a pas, dans ce cas, de relation de projection constituant une norme à l’aune de laquelle effectuer une telle évaluation. Et pourtant, Wittgenstein parle bien d’image (Bild) à propos de l’objet de comparaison, et cela en un sens renouvelé (que je ne développe pas ici).
Voilà, en quelques mots, la caractérisation de l’üD propre à la première partie des PU, et issue des réflexions du début des années 1930. J’aimerais explorer les Remarques sur la philosophie de la psychologie à la lumière de cette conception de l’üD, en suivant deux pistes. D’abord, en examinant les remarques sur la ressemblance, puisque l’expérience de la vision de la ressemblance de deux visages s’y trouve soigneusement étudiée, alors même qu’elle constitue une analogie paradigmatique pour l’üD en 1931 dans les remarques que Wittgenstein consacre au Rameau d’or de Frazer – cf. BPP II et LS I principalement. Ensuite en examinant comment le cas de l’aveugle à la signification propose une telle image de comparaison et comment il opère au sein de l’analyse wittgensteinienne de l’expérience de la signification – cf. BPP I principalement. Bref, l’image comme üD est-elle cernée de plus près grâce à l’analyse de son analogie constitutive ? Et comment l’üD est-elle mise en pratique par l’image particulière de l’aveugle à la signification ?
