Sémantique, étymologie et éléments d'histoire de la notion de talent

Résumé

Nous explorons l’étymologie de la notion de talent, en partant d’un paradoxe. Le talent est, à l’origine, une mesure de poids, mais son transport métaphorique a pourtant conduit à l’énigme de son indéfinissabilité. L’enquête étymologique s’appuie ensuite sur les définitions modernes, depuis le premier Dictionnaire de l’Académie française de 1694, qui propose un sens figuré resté très stable dans les éditions ultérieures : « don de nature, disposition et aptitude naturelle pour certaines choses, capacité, habileté ». Par métonymie, les capacités et dispositions imputées servent à qualifier la personne tout entière.

L’origine du questionnement sur la notion et la valeur du talent est connue : la parabole des talents de l’Évangile de Mathieu (25, 14-30) dont nous examinons les significations, en prenant notamment appui sur l’ouvrage que Gianni Mombello lui a consacré :

« La parabole des talents est bâtie sur deux thèmes essentiels : celui des dons que Dieu a faits aux hommes, et celui de l’usage que les hommes font de ces dons. Les dons de Dieu sont de deux ordres : dons naturels, matériels ou spirituels, et dons surnaturels. Les dons naturels et matériels sont les facultés physiques de l’homme (les cinq sens), les dons naturels et spirituels sont l’intelligence (et la raison) et la volonté. Enfin, les dons surnaturels sont la foi et la « bonne volonté », c’est-à-dire cette grâce supplémentaire qui permet à l’homme de choisir le bien et d’accomplir des actes méritoires pour son salut. Ces dons sont distribués de façon inégale, selon les capacités de réception de chaque individu, et inégal est aussi l’usage qui est fait de ces dons. Celui qui sait faire « fructifier » ces dons prépare son salut ; celui qui les laisse inactifs prépare sa damnation et la perte de ces mêmes dons. Les thèmes de fond de la parabole sont donc celui de la grâce et celui du libre arbitre, qui constituent les deux données essentielles du problème le plus difficile que la spéculation chrétienne ait eu à débattre, c’est-à-dire le problème de la prédestination. » [5]

Les théologiens, les herméneutes et les philologues ont été occupés à résoudre deux énigmes posées par la notion de talent :

Comment ce qui était d’abord une mesure de poids et une monnaie quantifiable et divisible est-il devenu un trait des personnes ?
Comment deux significations bien différentes sont-elles apparues dans la langue et la culture latine et dans les exégèses de la parabole du talent, dès les premiers siècles de l’ère chrétienne :

Le sens médiéval, attesté dans les langues romanes, d’envie, désir, volonté propension, inclination, ou plus simplement, attitude de l’esprit ;
Le sens moderne du talent – capacités intellectuelles ou éventuellement physiques de l’individu –, qui finit par s’imposer, principalement à partir du XV^esiècle, et par supplanter le premier ?

À la faveur du succès ou du déclin de telle ou telle interprétation théologique de la parabole, et des recherches incessantes d’ajustement de la notion de talent avec les doctrines évolutives et concurrentes de l’Église, de multiples recombinaisons de sens ont abouti, de manière non linéaire, à la signification prévalente du mot talent, celle d’aptitude, qui n’était pas la signification centrale dans l’exégèse médiévale, mais qui s’est imposée dans l’ère moderne. Mombello donne la formulation suivante, qui ressemble à un jeu de mécano dont certains ont du reste pu critiquer la rigueur philologique, sans nier les apports de la vaste enquête dans le corpus théologique :

Talent-grâce n’a pas survécu et il ne s’est pas développé parce qu’il avait acquis, chez les exégètes, des sens strictement théologiques et difficiles à populariser. Aussi talent-don semble avoir eu une vie plutôt courte, avec cette acception très vague. Aidé par talentum-bona naturae (et ingenium), il a développé le sens d’« aptitude » de quelque sorte qu’elle soit [6].

L’assimilation du talent aux capacités naturelles plutôt qu’à des « dons de Dieu », Mombello l’attribue à l’influence de l’humanisme post-médiéval. Les philologues allemands (von Wartburg, Müller) soulignent, eux, que la transposition des dons de Dieu en dons naturels et en aptitudes est déjà présente dans le latin scholastique, par exemple, chez un Abélard (1079-1142) qui évoque, dans une lettre à Héloïse, ces « illa litteralis scientiae talenta ». Mais c’est avec la Réforme protestante que ce sens se diffusera beaucoup plus largement, notamment à la faveur de l’étude de la Bible hors des seuls cercles théologiques et lettrés, au XVII^esiècle.

Une fois cette exploration philologique réalisée, nous reprenons la parabole des talents pour la déchiffrer selon les termes d’une sociologie des organisations.

L’un des enseignements de la parabole est la relation de causalité entre la capacité (le talent) et le résultat (les gains), mais c’est une relation curieuse : les deux serviteurs le mieux lotis par le maître au départ (ils reçoivent respectivement cinq et deux talents, contre un pour le troisième serviteur) réalisent exactement la même performance, ils doublent le capital reçu. On doit donc supposer qu’ils ont la même aptitude (doubler la mise), sans pourtant disposer des mêmes ressources. Voilà qui oblige à découpler les aptitudes des ressources et des positions occupées dans la hiérarchie de cette entreprise domestique, alors que les talents (la somme d’or) répartis entre les trois serviteurs ont pourtant été proportionnés à la position et à la compétence de chacun dans la hiérarchie de l’organisation. La relation entre l’aptitude et le résultat intrigue pour un autre motif. Ceux qui ont réussi l’épreuve (doubler la mise) sont félicités et ne disent rien, alors que celui qui a délibérément échoué ou renoncé à affronter l’épreuve, en enterrant la somme d’un talent sans la faire fructifier et pour la restituer à l’identique, prend la parole pour se justifier et pour manifester sa défiance à l’égard du maître et de son comportement prédateur.

La situation de départ était (dans le jargon managérial) ce qu’on appelle une définition inclusive du talent : tout le monde a des capacités, même si c’est en quantité inégale, et doit recevoir de quoi les développer (les « talents » d’or sont des ressources destinées à les mettre en œuvre et à les développer), même si la hiérarchie de l’organisation rappelle que les capacités individuelles sont inégales, et sans qu’on sache rien sur cette inégalité, sinon que c’est un fait de correspondance structurale entre des capacités et des positions. Mais la situation d’arrivée est une situation exclusive : l’un des serviteurs n’a pas manifesté la bonne disposition à agir. Et nous basculons dans une justice rétributive de récompenses et de punitions.

La parabole est de fait très fréquemment citée dans la littérature managériale comme une illustration de l’« effet Mathieu », que Robert Merton, le sociologue des sciences, identifie comme la première exemplification du mécanisme de l’avantage cumulatif. Ceux qui sont davantage dotés – en aptitudes, en visibilité, en ressources dérivées de leur réussite initiale – recevront encore davantage de rétributions, et d’opportunités d’accroître leurs gains, leur crédit scientifique ou leur capital de notoriété (Merton parle des sciences). Symétriquement, le mécanisme du désavantage cumulatif agit pour diminuer les ressources et les chances de ceux qui ont peu. Appliqué au monde de l’entreprise, l’argument sert à illustrer la pratique courante d’accélération sélective des carrières de celles et ceux qui sont placés sur la liste des hauts potentiels, et qui, au vu des qualités dont ils paraissent dotés après sélection, sont susceptibles d’acquérir des compétences et de l’expérience en quantité et en variété plus importantes, et à un rythme beaucoup plus rapide que par le jeu normal des mobilités horizontales entre diverses fonctions, ou par le jeu des mobilités progressivement ascendantes dans la hiérarchie de l’organisation.

L’histoire de la diffusion de la notion de talent dans l’histoire moderne des sociétés européennes et nord-américaines peut être rapportée à une question simple et massive : comment différencie-t-on un ensemble (une société, un groupe professionnel, une organisation, un ensemble de compétiteurs) pour faire émerger un principe de hiérarchisation qui soit fondé sur une qualification des différences individuelles de capacité, tout en maintenant un équilibre acceptable et justifiable entre les situations de l’ensemble des parties prenantes ?

Comme le rappelle Pierre Rosanvallon, dans son enquête sur les débats qui ont eu cours depuis trois siècles autour de l’égalité et des inégalités [7], deux termes ont servi, dans la seconde moitié du XVIII^e siècle, à délimiter le champ des inégalités acceptables entre les individus, les notions de vertu et de talent.

Ces notions se réfèrent, à l’époque, à la conduite des individus et au champ de la responsabilité individuelle (vertu) et aux données de la nature (le talent comme une dotation individuelle en « capital »). La vertu n’est pas une simple conduite individuelle, mais une conduite orientée vers l’équilibre interindividuel. Car la notion de talent doit être couplée à des principes de conduite et d’autolimitation des avantages engendrées par une réussite supérieure, pour opérer cette prouesse de contester un ordre social inégalitaire (d’Ancien Régime) et en faire advenir un autre, et substituer ainsi un mécanisme endogène de hiérarchisation à un principe exogène de stratification a priori. Le principe de la réussite talentueuse est par essence fondé sur un libéralisme individualiste, qui met en avant les vertus de la compétition, en lieu et place des rentes de monopole ou de position statutaire, et la mobilité des situations soumises à la compétition. Mais il y a plus : l’invocation du talent situe la réussite d’un individu dans une hiérarchie de prestige et de respect au sein de son groupe et au sein d’un ensemble social.

Nous examinons quatre spécifications de la relation entre les différences individuelles, les inégalités acquises et l’impératif d’égalité formelle. Il apparaît que le talent est une notion bi-face au XVIII^e siècle : délégitimatrice de l’ordre social ancien, qu’abattra la Révolution, et légitimatrice des différences productives, sous condition d’égalisation des opportunités. Une bonne illustration de cette propriété de la notion et de son usage est fournie par les enquêtes des historiens sur les transformations du monde militaire en France au XVIII^e siècle. Nous nous appuyons notamment sur les recherches de l’historien américain David Bien.