Descriptivisme et anti-descriptivisme

Écouter l'audio

Dans la conception « descriptiviste » inspirée de Frege, le sujet doit, pour arriver à faire référence à un objet, détenir une description identifiante de cet objet, ou un ensemble d’informations (un dossier mental) globalement identifiant. Toutefois, il semble qu’on puisse faire référence à des objets quand bien même on ne possède pas de description identifiante permettant de les singulariser. La conception descriptiviste implique aussi que les informations en notre possession doivent être correctes pour qu’on puisse faire référence à un objet. Mais ne pourrait-on pas découvrir que ce qu’on croit d’un individu donné auquel on fait référence par un nom propre est très largement erroné ? Ne pourrait-on pas découvrir, par exemple, que Moïse n’a rien fait de ce que lui attribue la Bible ?

Un autre type d’objection concerne les cas où l’on fait référence non pas au moyen de noms propres, mais au moyen de pronoms ou de démonstratifs. Nous avons vu que les modes de présentation sont différents quand le sujet pense J’ai le pantalon qui brûle et quand il pense Il (ou : ce type) a le pantalon qui brûle. Or Castañeda, Perry et les théoriciens de « l’indexical essentiel » ont établi que le mode de présentation correspondant à un indexical comme je ne peut pas être une description, dans la mesure où pour toute description objective Le F, le sujet n’est pas forcé de se rendre compte qu’il est lui-même le F.

Dans la conception de remplacement mise en place par les critiques du descriptivisme, ce qui fixe la référence d’un nom propre c’est le fait que ce nom a été transmis au long d’une chaîne historique de communication qui démarre avec l'assignation du nom à l’objet lui-même (le « baptême initial », comme dit Kripke). Le sujet se trouve ainsi relié à l’objet à travers le nom qu’il utilise et la chaîne de communication à laquelle le nom appartient. Dans le cas des indexicaux aussi une relation est en jeu, et c’est elle qui fixe la référence. Ici fait référence au lieu où se trouve le sujet, et non au lieu qui satisfait une description objective du lieu en question dans l’esprit du sujet. Je fait référence à la personne que le sujet est effectivement, et non à la personne qu'il croit être. Dans les deux cas, nous pouvons conserver l’idée que le mode de présentation est un « dossier mental », à condition d’abandonner l’idée que la référence d’un dossier mental est l’objet qui possède les propriétés répertoriées dans le dossier. Ces propriétés correspondent à ce que le sujet croit du référent, mais le sujet peut se tromper, et par conséquent il est essentiel que ce ne soient pas les propriétés en question qui déterminent la référence. Ce qui détermine la référence, ce sont les relations (dites « épistémiquement gratifiantes ») que les dossiers exploitent et qui servent de canal informationnel au sens où les informations obtenues par le truchement de ces relations viennent nourrir le dossier.

Résumés des cours 6, 7 et 8 (annulés pour cause de Covid-19)

Un dossier mental n'est pas défini comme une collection ou un ensemble d'informations sur le référent. Un ensemble est individualisé par ses éléments, de sorte que si l'on change un des éléments on change l'ensemble. Mais un dossier peut rester le même dossier même si l'on supprime ou remplace une des informations dans le dossier. Comme un dossier cartonné contenant des documents, un dossier mental a une individualité propre, une identité numérique indépendante de ce qu'il contient. Un dossier est donc une chose comme une autre, c'est-à-dire, dans la terminologie des philosophes, un particulier – un « particulier mental », disent Crimmins et Perry. Ce qui permet d'individualiser un dossier, dans cette perspective, ce ne sont pas les informations qu'il contient, ni le type de dossier qu'il est (fondé sur telle ou telle relation épistémiquement gratifiante), ni sa référence, ni même une combinaison de toutes ces choses. On peut très bien imaginer des situations où le sujet, en proie à une illusion, ouvrirait deux dossiers distincts du même type, contenant les mêmes éléments et faisant référence au même objet, parce qu'il croit qu'il est en présence de deux objets alors qu'en fait il n'y en a qu'un.

Dans les trois cours qui restaient à donner, mais qui ont dû être annulés du fait de la crise sanitaire, cette conception des dossiers comme particuliers mentaux était invoquée pour défendre l’idée que les dossiers mentaux sont, dans les termes de Millikan, des « marqueurs d’identité » (cours 7 – Identité, identification et coréférence), pour réanalyser l’effet cognitif de la découverte d’une identité (par exemple, l’identité de Emile Ajar et de Romain Gary) à la lumière du débat entre les tenants de la fusion de dossiers et les tenants de la liaison (cours 8 – La contrainte de Strawson et les dossiers indexés), et pour revenir au débat entre Frege et Russell en posant la question de savoir si ce qui joue le rôle de mode de présentation est bien un aspect du contenu des représentations (comme le soutient Frege), à savoir le sens distingué de la référence, ou bien si ce sont les représentations mentales elles-mêmes, comme le soutient Fodor (cours 6 – Les dossiers mentaux comme « particuliers »).

Les dossiers mentaux considérés comme particuliers sont des véhicules, tout comme le sont, dans le langage, les mots et les phrases, formes pourvues de sens. Ce sont des véhicules qui ont un contenu – à la fois au sens où ils ont un référent, et au sens où ils « contiennent » des informations sur le référent –, mais qu'il ne faut pas confondre avec le contenu qu'ils véhiculent. Or cette distinction ouvre la possibilité que ce soit ces véhicules, ces mots du « langage de la pensée », et non tel ou tel aspect de leur contenu, qui jouent le rôle de mode de présentation. En effet, si un sujet appréhende le même objet à travers deux représentations distinctes, il peut, même s'il est rationnel, ne pas se rendre compte qu'il s'agit les deux fois du même objet. Si l'on admet qu'un dossier mental est ce qui, dans la pensée du sujet, représente une entité du monde extérieur, alors l'existence de deux dossiers mentaux distincts suggère l'existence de deux entités distinctes, quand bien même ces dossiers ne se distingueraient pas par leur contenu. Le contenu, dans cette perspective qui est celle de Fodor, peut très bien être conforme à la théorie « Fido »-Fido, c'est-à-dire purement référentiel, puisque ce qui joue le rôle assigné au mode de présentation est en fait une entité « syntaxique », un véhicule, plutôt qu'un niveau de contenu spécifique. Le cours 6 visait à défendre la position frégéenne en montrant qu’un aspect du contenu des dossiers mentaux est bien conforme à la notion frégéenne de mode de présentation. Un dossier mental est, à travers les relations épistémiquement gratifiantes qu’il a pour fonction d’exploiter, associé à certaines présuppositions qui le caractérisent de façon intrinsèque et sont indépendantes de l'environnement. Ces présuppositions associées au dossier sont des éléments de contenu accessibles au sujet de façon transparente (contrairement à la référence qui, parce qu'elle dépend de l'environnement extérieur, est opaque pour le sujet) et elles jouent un rôle crucial dans l'explication du comportement et dans les généralisations psychologiques. Elles relèvent de ce que les philosophes de l'esprit appellent le « contenu étroit » des pensées.