La langue influence-t-elle la perception des émotions et des couleurs ?

Écouter l'audio

Le troisième cours a examiné l’influence du langage sur la perception. Deux théories s’opposent. Selon Whorf et quelques autres chercheurs contemporains comme Lera Boroditsky, la perception peut être profondément modifiée par la disponibilité, ou non, d’un mot pour la décrire. Au contraire, selon Leila Gleitman et beaucoup d’autres chercheurs en sciences cognitives, les étapes initiales de la perception sont modulaires, indépendantes du langage, et d’éventuels effets linguistiques n’apparaissent que si les participants s’appuient sur le langage pour résoudre la tâche exigée. Un test clé permet de distinguer les deux théories : selon la seconde, l’éventuelle influence du langage doit disparaître si on empêche les sujets de faire appel à leurs processus linguistiques, par exemple en interférant avec ceux-ci.

Nous avons examiné l’état de la littérature empirique dans deux domaines : la perception des émotions et celle des couleurs. En ce qui concerne les émotions, les travaux de Paul Ekman font référence. Prolongeant les idées de Charles Darwin dans L’Expression des émotions chez l’homme et les animaux (1872), Ekman montre que tous les groupes humains expriment et perçoivent de la même manière au moins six émotions de base : colère, dégoût, peur, joie, tristesse, surprise – une liste à laquelle Ekman ajoutera par la suite quelques autres émotions telles que le mépris, la honte, la fierté, la culpabilité… Leur expression sur le visage, et la capacité de les reconnaître seraient universelles. Différentes cultures peuvent cependant moduler l’expression de ces émotions, voire la réprimer dans certains contextes. Le cours a examiné en détail deux articles récents (Jack et al., 2012; Jackson et al., 2019) qui prétendent remettre en question les travaux d’Ekman, mais nous avons vus que leurs résultats ne montrent que de faibles variations cross-culturelles et surtout, ne prouvent absolument pas que ces différences soient déterminées par le lexique de la langue plutôt que par d’autres facteurs.

La situation est différente dans le domaine de la perception des couleurs, qui fait l’objet de très nombreuses expérimentations rigoureuses depuis les travaux princeps de Berlin et Kay (Basic color terms : their universality and evolution, 1969). Berlin et Kay montrent que les termes basiques de couleur varient certes selon les langues, mais qu’ils forment une hiérarchie universelle. Les simulations mathématiques, notamment celles de Regier et collaborateurs (Regier et al., 2007) indiquent que les termes de couleur, loin de varier arbitrairement d’une culture à l’autre, reflètent la subdivision quasi optimale d’un espace perceptif irrégulier, mais partagé par tous les membres de l’espèce humaine. Selon le nombre de mots disponibles, le partage se fera différemment, mais il respectera la hiérarchie d’introduction des mots observées par Berlin et Kay : blanc et noir, puis rouge, vert ou jaune, bleu, marron, et enfin les mots moins fréquents violet, rose, orange et gris. Une forte universalité se cache donc derrière la diversité apparente des langues.

Cependant, la question centrale de la thèse Whorfienne demeure : ces variations linguistiques affectent-elles la perception des couleurs ? Les premières expériences de psychologie, dans ce domaine, montraient effectivement que, dans différentes tâches, le comportement des participants varie en fonction de la langue qu’ils parlent. Par exemple, si deux couleurs portent le même nom dans une langue donnée, alors les locuteurs de cette langue ont tendance à les juger plus similaires, toutes choses égales par ailleurs, que si ces couleurs se voient accorder des noms différents. Ils ont également tendance à les confondre lorsqu’on leur demande de les garder en mémoire à court terme. Ces différences apparaissent assez tôt dans l’enfance, au moment où les enfants acquièrent les termes de couleur. Cependant, Leila Gleitman et, à sa suite, Steven Pinker critiquent ces tâches subjectives ou de mémoire. En effet, rien n’indique que l’effet provienne bien de la perception, et non d’étapes ultérieures de recodage linguistique.

Prenons l’exemple du russe, qui fait une distinction obligatoire entre goluboy (bleu clair) et siniy (bleu foncé). Les travaux récents de Boroditsky et ses collaborateurs démontrent effectivement des différences entre locuteurs du russe et de l’anglais dans une tâche de jugement perceptif (choisir laquelle de deux tâches de couleur est identique à une troisième). Cependant, crucialement, ces différences disparaissent sous interférence verbale, lorsqu’on demande au sujet de réciter silencieusement des chiffres (Winawer et al., 2007). De plus, de façon fascinante, cet effet n’existe que lorsque les couleurs sont présentées dans l’hémichamp droit, donc à destination de l’hémisphère gauche, dominant pour le langage (Regier & Kay, 2009). Au sein d’une même personne, la perception des couleurs serait donc « whorfienne » dans l’hémisphère gauche, linguistique, mais pas dans le droit !

Même si ces expériences montrent que le niveau linguistique intervient dans une décision perceptive, deux interprétations restent possibles : soit il existe une activation supplémentaire, purement ascendante (bottom-up) des aires du langage, qui contribue à la prise de décision ; ou bien, il existe un authentique retour descendant (top-down) de cette activation linguistique sur les étapes perceptives – et seule cette seconde interprétation serait réellement « whorfienne ». Les données disponibles sont faibles et ne permettent pas de conclure. Elles montrent toutefois que les effets perceptifs descendants, s’ils existent, sont minuscules : grosso modo, nous percevons tous le monde de la même manière.

La conclusion principale qui émerge de cette ensemble de recherches est celle d’une très grande universalité cross-culturelle de la perception des couleurs. Mais, par-delà le niveau perceptif, lorsque nous devons catégoriser ou retenir une information perceptive, nous nous aidons souvent d’un recodage linguistique qui aide ou qui interfère, surtout lorsque les stimuli sont très proches du seuil perceptif. Point fondamental, lorsque le code linguistique est rendu indisponible (comme c’est le cas chez un patient anomique, ou après interférence verbale chez le sujet normal), la perception continue d’être catégorielle, seules les frontières s’estompent légèrement. Ainsi, l’interprétation la plus plausible est celle de Gleitman et Pinker : le langage apparaît comme un outil cognitif supplémentaire qui, contrairement aux idées de Whorf, ne modifie pas radicalement notre perception.