Qu'est-ce qu'une révolution politique ?

Pour comprendre le concept de révolution, il faudrait donc en refaire la genèse historico-spatiale, à travers le terme, qui le supporte et le dénote.

Le concept de révolution politique n’est pas figé, parce qu’il ne peut pas l’être. Tout d’abord, l’historiographie se déchire lorsqu’il s’agit de donner sens à un événement révolutionnaire spécifique. Les chapelles autour de la Révolution française sont incalculables. Les lectures des révolutions dans le monde arabe actuel divergent. Par ailleurs, le concept, issu de certaines expériences, évolue nécessairement avec l’apparition et le développement d’autres expériences. Le concept et le mot de révolution s’enrichissent, se démultiplient, se dilatent, se rétrécissent, se fragmentent en traversant l’histoire. Il serait excessif de s’arrêter à un sens unique de la révolution, dans la mesure où cette dernière, non seulement dépend des circonstances locales et internationales qui l’entourent, mais que ses origines, son contenu, sa portée, ses conséquences ne peuvent obéir à un standard unique, encore moins à un quelconque déterminisme.

De nos jours, il serait arbitraire, disons plutôt réductionniste, de définir une révolution comme : « un changement fondamental, rapide, aux effets durables, dans le système politique et social [2] d’une société, affectant fondamentalement la population elle-même dans ses attitudes, son caractère, son système de croyances ». Cette définition d’Harold J. Berman [3] respire l’exceptionnelle amplitude de la Révolution française de 1789, la cassure luthérienne allemande de 1517-1555 et ses suites profondes sur la société et le système politique allemand et européen et la rupture calviniste anglaise de1640-1689 [4] et son impact sur le développement des libertés et du régime constitutionnel.

Toutefois, cette définition, d’une part pourrait être taxée d’européocentrisme mais, d’autre part et surtout, laisserait de côté un certain nombre d’expériences « plus modestes », cependant reconnues comme révolutionnaires, dans leur contexte, et enfin ignorerait les révolutions strictement politiques qui n’auraient pas d’incidences majeures sur le plan culturel, social ou religieux. Les révolutions arabes de 2011, exclusivement antidictatoriales, ont inspiré de beaux livres sur les révolutions et leur circulation et connexion (Mathilde Larrère) [5]. Il me semble nécessaire d’abandonner l’idée qu’une révolution constitue nécessairement un « chambardement » social. Toutes les révolutions n’ont pas pour résultat, à l’instar de la Révolution française, des révolutions bolchevik, chinoise, kémaliste ou cubaine, une remise en cause globale de la réalité sociale produite par les accumulations de l’histoire. La religion, la culture, les valeurs, les goûts et les sensibilités ne sont pas forcément atteints par l’avènement d’une révolution politique. Une définition doit être compréhensive et englober, malgré leurs différences, le maximum d’expériences possibles.

L’histoire des révolutions n’est pas écrite à l’avance. Dans ce domaine, il n’y a aucune loi de nécessité. Ce qui déclenche une révolution n’est pas connaissable a priori. Comment se conclut une révolution : cela relève également de l’indéterminé.

Le récit d’une révolution peut sombrer dans le déluge ou revenir au point zéro de son histoire, comme le raconte Alaa Al Aswany dans « Comme si, la République » (jumhuriyyat ka’anna) [6]. Ce n’est qu’avec le recul du temps que nous pouvons savoir sur quoi de durable une révolution a débouché. Hamit Bozarslan et Gaëlle Demelemestre ont bien mis l’accent sur ce phénomène de l’indétermination révolutionnaire [7].

C’est probablement à cause de cette indétermination qu’il peut y avoir des théories multiples, évolutives ou contradictoires des révolutions. Jack Goldstone met en scène des générations de théories des révolutions [8], pour adopter en fin de parcours celle qui suit : « Revolution is the forcible overthrow of a government through mass mobilisation (wether military or civilian or both) in the name of social justice, to create new political institutions » [9].

Il me semble par conséquent que pour définir une révolution politique, il faut strictement s’en tenir aux caractères communs qui puissent englober toutes les expériences de révolution dans l’histoire, y compris les dernières en date, les révolutions arabes entre 1964, date de la première révolution soudanaise et 2019, année des soulèvements algérien, soudanais, libanais et irakien, en passant par le cycle des révolutions arabes de 2011.

Tentons cette définition. Une révolution est produite par la convergence des facteurs que voici :

1. une protestation publique massive ;
2. la victoire de cette protestation, ce qui veut dire la chute d’un régime politique avec ses hommes, ses symboles et sa constitution ;
3. un message, en fait un rappel de presque les mêmes principes de dignité, de justice et de liberté. Cette troisième condition révèle la portée éthique de toute révolution ;
4. enfin, une révolution, dans le cas où elle n’est pas suivie de la constitution d’un gouvernement de révolutionnaires, doit être au moins assumée et reconnue par le nouveau pouvoir, même s’il comprend des responsables de l’ancien régime déchu par la révolution.

Cette définition répond-elle au principe de compréhensivité et de comparabilité ? En tout état de cause, elle ne mettra pas fin à « l’énigme révolutionnaire » et à son statut inachevé (Federico Tarragoni) [10], du fait de la coalescence, dans toute révolution politique, de dynamiques institutionnelles et subjectives potentiellement asynchrones.

[1] Georges Lomné, « Révolution française et rites bolivariens : examen d'une transposition de la symbolique républicaine », l'Amérique latine face à la révolution française, 2, l'héritage révolutionnaire : une modernité de rupture, Dossier coordonné par François-Xavier Guerra, Cahiers des Amériques latines, nº 10, 1990.

[2] Le souligné est de moi.

[3] Harold J. Berman, Droit et Révolution. L'impact des réformes protestantes sur la tradition juridique occidentale, traduit de l'anglais par Alain Wijffels, note marginale de Pierre Legendre, Fayard, coll. « Les quarante piliers », 2010, p. 32.

[4] Après avoir constitué sa propre armée en 1641, le Parlement adopta le presbytérianisme comme religion nationale.

[5] Mathilde Larrère (dir.), Révolutions, Quand les peuples font l’histoire, Belin, 2013, notamment p. 9.

[6] Traduction française, J’ai couru vers le Nil, trad. Gilles Gauthier, Actes Sud, 2018.

[7] Gaëlle Demelemestre et Hamit Bozarslan, Qu'est-ce qu'une révolution ? Amérique, France, monde arabe. 1763–2015, Les éditions du Cerf, Paris, 2016, p. 55.

[8] Jack A. Goldstone, « Toward a Fourth Generation of Revolutionary Theory ». Annual Review of Politic Sciences, 2001, vol. A, p. 139-187.

[9] Jack A. Goldstone, Révolutions. A very short introduction, Oxford University Press, 2014, p. 4.

[10] Federico Tarragoni, L'énigme révolutionnaire, Paris, Les Prairies Ordinaires, coll. « L'histoire rejouée », 2015, p. 15.