Les antécédents modernes de la sémiotique (1) : Le nominalisme réaliste de George Berkeley

Résumé

On a pu voir comment, dans l’histoire médiévale, la réflexion sur les signes n’a pas toujours suivi un cadre nominaliste, et que maints auteurs ont déjà entrevu une alliance possible entre sémiotique et réalisme. En abordant la période moderne, on a commencé à montrer comment, ici encore, même si la réflexion sur les signes est souvent allée de pair avec le nominalisme (Locke, Hobbes, Condillac), nombre d’approches se sont plutôt inscrites dans une perspective réaliste. Cela n’avait pas échappé à Peirce qui tenait notamment Berkeley (mais aussi, on le verra l’an prochain, Thomas Reid) pour l’un de ses inspirateurs. On a donc présenté les nombreux textes où Berkeley met l’accent sur la fécondité d’une analyse des signes, qu’il inscrit dans un vaste horizon, largement tributaire d’une conception originale des idées et de la perception [16]. La construction de l'objet perçu ressortit plus à l'activité sémiotique qu'au raisonnement. Il faut distinguer le géométrique (modèle mécaniste) et le perceptif, souligner l’hétérogénéité du sensible en élaborant une sémiotique multifactorielle visuelle et tactile. Sémiotique, car les liens entre signes visuels et tangibles est conçu par référence avec le signe linguistique et parallèlement au rapport entre mots et pensées, mais aussi en raison du type de médiation entre les divers sens, au premier rang desquels, le toucher et la vision, lesquels s’ordonnent selon un rapport complexe de symbolisation qui relève plus de la convention que de l’arbitraire du signe (Saussure) : car c’est l’habitude, ou encore l’expérience qui permettent, une fois le signe donné, d’aller à la chose signifiée.

Enfin, dans cette sémiotique, le toucher et le corps jouent un grand rôle, de même que l'imagination qui permet le passage à la symbolisation et au schématisme [17]. Cette sémiotique visuelle nous apprend qu’à la relation classique, « vulgaire », de causalité, il faut substituer celle « seule réelle, d’une stricte vérité philosophique » de signe à la chose signifiée. On a analysé comment Berkeley passe ainsi de la sémiotique tactile et visuelle au langage ou à la grammaire puis au « langage universel de la nature », celui que Dieu nous parle. En faisant de l’univers sensible une grammaire où se lit une visible unité de plan et de dessein, Berkeley réussit à mêler nature et universalité. Le bref exposé de la sémiotique berkeleyenne permet de comprendre l’éloge et les critiques que Peirce lui adresse : l’éloge porte sur 1) le statut décisif que prend le signe dans la manière de concevoir les rapports entre la pensée et le réel : le reproche d’idéalisme est infondé ; ce à quoi nous pensons ne peut être d’une nature différente de la pensée elle-même. Les idées sont des signes d’autres idées, ce sont des signes de signes. 2) l’excellente analyse des conditions mêmes de la signification. 3) la conception correcte du mental : contrairement à Locke ou à Hobbes, Berkeley ne parle pas de discours mental. La discursivité n’apparaît qu’avec le langage qui permet d’inscrire les idées dans un jeu de relations, fruit d’une convention partagée, dont la stabilité est garantie par l’usage qui s’enracine dans une communauté d’expérience. 4) sa prise au sérieux d’un certain vague irréductible des signes. 5) sa description des signes comme des habitudes d'action. Les réserves visent pour l’essentiel le nominalisme de Berkeley qui passe, pour cette raison même, d’une conception qui eût pu être triadique de la signification à une conception dyadique, où l’on va directement de l’idée-signe à l’idée-signifiée, qui seule, finalement, compte. Le diagnostic est juste: la philosophie de Berkeley, notamment en son aspect apologétique, suit bien cette voie; le signe n’a finalement de sens que parce qu’il exprime plus qu’il ne signifie, peut être lu (sans être interprété) dans les termes du langage (de la « grammaire » dit la Siris) de la Nature, et enfin dans le langage de l’Auteur de la Nature. Pour qui voit dans la triadicité de la relation-signe et dans le caractère non clos et non circulaire de la relation deux caractères essentiels à toute sémiotique, cela est rédhibitoire.

On poursuivra l’an prochain l’enquête, en revenant sur certaines étapes marquantes de l’histoire moderne, puis en présentant plus en détail les acquis de la sémiotique ontologique et réaliste peircienne, avant de montrer pourquoi elle a pu servir à son tour d’inspiration à nombre d’auteurs récents et peut enfin et surtout constituer un modèle à même de répondre aux impasses où nous ont conduits les différents tournants du XX^e siècle.

Références

[16] Berlioz, D., Berkeley. Un nominalisme réaliste, Paris, Vrin, 2000 et Berlioz, D. (dir.), Berkeley, langage de la perception et l’art de voir, Paris, PUF, 2003.

[17] Berlioz, D., 2000 et Brykman, G. « L’hétérogénéité des idées sensibles et le "langage de la Nature", chez Locke et Berkeley », in Berkeley, langage de la perception et l’art de voir, Berlioz (dir.), 2003.